（1）“红笔地狱”：出来的已经是另一张图
图纸审核结束后，不少设计师的第壹反应是：“这已经不是我画的那张图了。”红色修改痕迹密密麻麻，甚至比原图还多，原本的设计意图被完全覆盖。这样的修改，已经不再是审核或协作，而更像是一次未经沟通的“重画”。如果事前没有说明修改原则和边界，这种体验对任何设计师来说都很难接受。
（2）那句让人不安的“我理解你，但是……”
当设计师解释设计思路时，审核方常常先说一句：“我理解你的感受。”但紧接着的“但是”，往往意味着意见并未真正建立在理解之上。这句话表面温和，却容易让人产生一种微妙的不安：到底是理解了，还是只是礼貌性回应？
（3）“以前一直是这么做的”
有人会指出：“这种结构在十年前是常识。”但问题在于，时代已经变了——轻量化、低成本、快速装配，早已成为新的设计目标。经验固然重要，但如果只用过去的标准否定当下的设计，往往让人产生困惑：这些修改，真的还有现实意义吗？
（4）模糊却无法反驳的评价
“总觉得哪里不太对。”这类意见既无法量化，也无法验证，设计师听完之后既不知道问题在哪，也不知道该怎么改。如果确实没有明确风险，仅凭“感觉不好”进行修改，反而会增加不确定性。
（5）盯住细节，却放过关键风险
有时审核对标点符号、字体大小、箭头方向异常敏感，却忽略了轴干涉、装配空间不足、工具无法进入等真正影响使用和生产的问题。当检查重点发生错位，图纸检验本身就失去了价值。
（6）“这是谁画的？”
在一次评审中，有人突然问：“这是谁画的？”但事实上，图纸的好坏不应取决于作者是谁，而应只取决于内容是否合理。将注意力放在人，而不是设计本身，只会干扰判断。
（7）被强加的“部门习惯”
“我们部门一直不用这个符号。”“这里习惯写成 N/A。”这些既不属于通用标准，也不在公司规范中的“个人习惯”，常常被强行套用在图纸上。对追求整体蕞优的设计师来说，这类不成文规则反而成了负担。
（8）“只能提交一次”的不合理要求
被要求一次性提交完整图纸，但随后却被指出各种问题，这对设计师并不公平。一方面担心影响后续流程，另一方面又担心责任不清，这种压力并不会提升质量，只会增加焦虑。
（9）因为一个字符，整套图重新发布
“编号少了一个”“缩写不太统一”“顺序反了”。这些问题看似琐碎，却常常导致整套图纸重新发布。灵活性不足，会让效率被细节不断吞噬。
（10）用备忘录沟通，本身就是一种浪费
大量修改意见通过备注往返，效率低、误解多。很多时候，一次简短的当面沟通或口头说明，反而更清晰、更节省时间。图纸审核中的交流，本身就应该被视为设计过程的一部分。