在大量企业的辅导实践中，我们反复看到一个典型现象：设计部门和生产技术部门之间的力量失衡。表面上，两者都在为同一个目标努力——把产品做出来。但在实际工作中，却常常形成一场“拉锯战”：设计强调功能和性能，生产技术强调可制造性和工艺落地。
结果是，设计更强势的公司，生产技术只能疲于补救，把难以加工的图纸硬生生转化为能生产的产品而生产技术更强势的公司，设计团队则可能被大量制造要求“绑住手脚”，导致产品迟迟无法定稿。无论哪种情况，代价都是一样的——返工增加、周期延长、成本攀升、质量风险上升。
为什么会这样？核心问题在于：谁来负责“生产设计”？也就是说，谁该确保图纸不仅满足功能，还能被高效、稳定地制造出来？在多数企业里，这个职责模糊不清：有的靠部门默契，有的靠临时协调，结果是“能推就推”，矛盾不断累积。
如果这种状态长期存在，企业就会陷入一种恶性循环：一边喊着要缩短开发周期、提升制造质量，另一边却在返工、返修、临时救火中消耗大量资源。从专业第三方咨询的角度，我们认为，只有明确“生产设计”的职责归属，并建立设计与生产技术的协同机制，才能真正实现并行工程。这不是权力之争，而是一种结构优化。只有当设计和生产技术形成互补，而非对立，企业才能既保证产品功能，又确保可制造性，从源头上减少返工返修，提升效率和质量。
接下来，我们将深入探讨：在不同企业场景下，设计与生产技术失衡会带来怎样的具体问题？又该如何建立一套清晰的流程，让“生产设计”真正落地？
当设计“压过”生产技术时，会发生什么？
在很多企业里，设计部门和生产技术部门之间并非平等对话，而是存在明显的力量失衡。我们在辅导项目中常常发现，设计部门一旦更强势，往往会导致生产技术处于被动甚至无奈的局面。
典型现象有以下几类：
图纸已经下发，生产无法更改设计部门出图后，即便现场发现加工难度大，也很难再要求修改。结果，生产技术只能通过额外的工艺手段“硬撑”，拼命降低成本。换句话说，辛苦的永远是生产一方。
同样的错误不断重现即使生产技术曾经指出过设计图纸的错误并要求修正，但新产品图纸里仍然会出现同样的问题。这反映出设计人员没有真正意识到装配和加工的可制造性有多重要。
忽视制造要求在一些公司，设计阶段只关注功能和性能是否达标，完全没有把生产制造的要求提前纳入考虑。等到进入制造环节时，问题已经被“锁死”，返工和返修不可避免。
生产技术被排除在外还有的公司，在设计阶段几乎没有让生产技术参与，导致生产只能在后期“被动接招”，失去了前置预防的机会。
这些问题并不是单个部门的能力问题，而是企业缺少一套清晰的机制：到底谁该对“生产设计”负责？如何让设计与生产技术在源头上就建立有效的协作？ 如果不能解决这些问题，企业很容易陷入返工频繁、成本攀升、项目延期的恶性循环。
如果说有些企业是“设计一家独大”，那么另一些企业则恰恰相反——生产技术比设计更强势。这种情况下，问题同样不少。
常见现象包括：
设计进度被制造要求拖慢在一些企业，设计阶段生产技术提出了大量制造方面的要求，结果导致设计难以在规定时间内完成。由于周期规划时只考虑了“功能设计”，却忽视了“制造可行性”的整合，蕞终造成项目延期。
图纸发布后频繁返工有些企业在试制和量产阶段，经常出现设计不断修改的情况。根源在于设计阶段没有得到生产技术的充分确认，问题只能被“带到后面”反复返工，浪费了大量时间和资源。
量产后改进影响到功能在量产阶段，生产技术提出的改进要求，往往不仅涉及工艺优化，还可能影响到产品的功能和性能。由于缺乏明确的改进时机规划，改进被临时插入，导致设计不断被动调整。
这些情况在不少企业中都存在，其背后的原因主要有两个：
1.责任模糊：谁来主导“生产设计”没有明确规定，导致设计和生产技术之间互相推诿。
2.习惯延续：部门间沿用过去的做法，缺少协作机制，权力平衡自然失调。
走出权力拉锯，厘清“生产设计”的归属
前面我们分析了两种极端：设计压过生产技术，或生产技术压过设计。虽然表现不同，但背后其实有着相同的根源。
第壹，责任模糊。谁来负责“生产设计”？这是很多企业没有回答好的问题。严格来说，设计工作包含两个方面：
功能设计：确保产品达到所要求的功能、性能和可靠性。
生产设计：在不降低功能和性能的前提下，让产品可以被高效、稳定地制造。
问题是，这两部分谁来主导，很多企业并没有明确的规定。在设计部门更强势的企业里，生产技术往往被动承担部分生产设计工作，但缺乏制度上的保障，更多靠默契解决。而在生产技术更强的企业里，设计师被迫兼顾生产设计，既要画出满足功能的图纸，又要确保“能造出来”，导致两边都吃力。
这种责任模糊的状态，直接带来的是在试制和量产阶段反复返工，开发周期被不断拉长，效率和质量都难以保证。
第二，习惯使然。第二个导致问题的根源，是企业内部的墨守成规。理想状态下，设计和生产技术都不应过度强势，双方保持平衡才能高效协作。但在现实中，权力很少真正均等。部门间长期形成的惯性，会让弱势一方被迫承担额外的“灰色任务”，责任模糊、效率低下。
要解决这一问题，第壹步就是明确谁来负责“生产设计”。如果让设计部门承担全部工作，他们往往会以“缺乏资源”或“不熟悉生产细节”为由拒绝。事实上，设计部门确实很难全面掌握制造和加工的细节。因此，生产技术更适合在“生产设计”中发挥主导作用，因为他们更了解工艺和设备。
但生产技术也并非可以独自完成。由于他们还要负责工艺规划，不可能无限分配资源到生产设计。蕞现实的方式，是设计与生产技术共同承担：
生产技术：负责提出可制造性和工艺的具体要求；
设计部门：则负责在图纸中准确体现，并在涉及功能和性能的取舍时做最终判断。
这种分工不是“甩锅”或“分包”，而是一种专业互补。只有设计师才有权决定是否调整产品功能，而生产技术必须在制造可行性上给出清晰建议。两方通过反复讨论和妥协，才能产出既满足功能，又便于制造的图纸。
这才是真正意义上的并行工程：不是依靠权力压制对方，而是通过明确的分工和协作，把“生产设计”落实到流程中。只有这样，企业才能从源头上减少返工和返修，提升产品质量和性能，简化制造流程，真正实现高效制造与持续改进。
总结
设计与生产技术之间的失衡，本质上源于“生产设计”职责不清与部门间的惯性。当责任界定模糊时，返工、返修和效率低下就不可避免；当部门依旧按旧习惯行事，弱势方往往被迫补位，协作失效。
解决之道在于建立清晰机制：生产技术主导生产设计，设计部门负责蕞终功能把关。生产技术提出可制造性要求，设计师判断对功能和性能的影响，双方共同定夺。这样既避免推诿，又能在源头减少风险。
这才是真正的并行工程——不是权力之争，而是职责互补。只有把“谁来做、何时做、如何做”明确下来，企业才能减少返工，提高质量和效率，实现设计与制造的良性循环。
如果需要了解更多内容，欢迎与我们联系，我们将提供专业的管理咨询和数字化解决方案帮助我们的顾客。
邮箱:Marketing@tppconsultancy.com
电话：400 102 1300
微信公众号
